Решение № 2-5031/2020 2-5031/2020~М-4751/2020 М-4751/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5031/2020
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Т. А. к Сезганову В. А. о признании недействительным брачного договора, погашении записи о регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности в квартире,
Нуштаева Т.А. обратилась в суд к Сезганову В.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III №.
ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Московской области Смирновым С.В., реестровая запись №. В соответствии с условиями брачного договора п. 2.1. Любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака Супругов на имя Сезганова В. А. на средства ипотечного кредита, представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательство по вышеуказанному ипотечному кредиту — его личными обязательствами.
Согласно п.2.2 брачного договора в связи с вышеизложенным Нуштаева Т. А. не несет ответственности за неисполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а так же не требуется её согласие на приобретение или отчуждение вышеназванной квартиры или имущественных прав приобретенных на средства ипотечного кредита.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ Сезгановым В.А. был заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, (процентная ставка- % годовых, со сроком возврата кредита месяцев, с даты предоставления кредита) с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сезгановым В. А. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион». Адрес (местоположение) квартиры: . Стоимость приобретенной квартиры, согласно договора, составила 5 501 139,84 рублей.
Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ оплата квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 1 105 139,84 рублей и частично за счет средств банковского кредита представленного Банком ВТБ 24, в размере 4 396 000 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанная выше квартира ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на праве собственности за Сезгановым В.А. с обременением с ДД.ММ.ГГ: ипотека в силу закона на 182 месяца.
Из содержания справки ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ, следует что истица, имея личные сбережения на счете в размере 810 000 рублей, ДД.ММ.ГГ оплатила за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве за Сезганова В.А. со своего счета. Так же истец заняла деньги для первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве у в размере 150 000 рублей и в размере 250 000 рублей и внесла их в общей сумме 1 105 139,84 рублей, согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, за квартиру, поскольку у ответчика денежных средств на оплату договора участия в долевом строительстве отсутствовали.
Истец полагает, что условия брачного договора противоречат п. 3 ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации и ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, поскольку, спорная квартира является единственным жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, которой в связи с заключением брачного договора лишается истец, при расторжении брака. Данными условиями брачного договора нарушены её жилищные права, иного жилья у неё нет, указанная квартира является единственным имуществом супругов и единственным жильем истца и её дочери ДД.ММ.ГГ г. того, истец наравне с ответчиком владеет и пользуется спорным имуществом.
За счет средств истца и ответчика выплачена 1/3 части ипотеки (стоимость квартиры). Остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГ составляет 3 909 060 рублей. Между тем, исходя из смысла заключенного между супругами брачного договора следует, что все имущество, нажитое в совместном браке супругов, записанное на имя Сезганова В. А., приобретенные на средства ипотечного кредита представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательства по вышеуказанному ипотечного кредиту — его личными обязательствами.
Ответчик подал заявление о расторжении брака и иск о разделе имущества. В связи с чем, истица после расторжения брака остается без жилой площади, что поставит её и дочь в крайне неблагоприятное положение.
Истица просит учесть, что ежемесячная оплата по ипотеке составляет в среднем 49 689 рублей, при средней заработной плате ответчика в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в размере 35000- 38 000 рублей.
Истец просит признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Нуштаевой Т. А. и Сезгановым В. А. недействительным, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на Сезганова В. А. на квартиру по адресу: ., признать за Нуштаевой Т. А. и Сезгановым В. А. по 1/2 доли права в общей собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.
Третье лицо нотариус Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, сообщил, что все последствия заключения брачного договора сторонам разъяснялись, брачный договор был заключен в связи с тем, что банк не выдавал кредит Нуштаевой Т.А. и только на условиях брачного договора мог быть предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из заявленных требований Нуштаевой Т.А., предметом ее иска является признание недействительным брачного договора и раздел спорного имущества – квартиры, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: , в отношении которой заключен между супругами брачный догвор.
В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Нуштаева Т.А. и Сезганов В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Московской области Смирновым С.В., реестровая запись №. В соответствии с п. 2.1. брачного договора стороны определили, что любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Сезганова В. А. на средства ипотечного кредита, представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательство по вышеуказанному ипотечному кредиту — его личными обязательствами.
Согласно п.2.2 брачного договора в связи с вышеизложенным Нуштаева Т. А. не несет ответственности за неисполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а так же не требуется её согласие на приобретение или отчуждение вышеназванной квартиры или имущественных прав приобретенных на средства ипотечного кредита.
После заключения брачного договора ДД.ММ.ГГ Сезгановым В.А. был заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, (процентная ставка- % годовых, со сроком возврата кредита 182 месяцев, с даты предоставления кредита) с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенном у между Сезгановым В. А. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион». Адрес (местоположение) квартиры: . Стоимость приобретенной квартиры, согласно договору, составила 5 501 139,84 рублей.
Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ оплата квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 1 105 139,84 рублей и частично за счет средств банковского кредита представленного Банком ВТБ 24, в размере 4 396 000 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанная выше квартира ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на праве собственности за Сезгановым В.А. с обременением с ДД.ММ.ГГ: ипотека в силу закона на 182 месяца.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец ее дочь Нуштаева А.Ю., 2002 года рождения и ответчик.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный взнос 810 000 рублей были ДД.ММ.ГГ оплачены за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве со счета Нуштаевой Т.А.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету ПАО ВТБ №, денежные средства в размере 810000 рублей поступили на счет истца в период брака, а истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства принадлежали ей до заключения брака. Также достоверных доказательств оплаты оставшейся суммы первоначального взноса в размере 295139,84 рублей (1105139,84 рублей-810000 рублей) за счет заемных денежных средств по договорам займа с в размере 150 000 рублей и в размере 250 000 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный взнос за спорную квартиру оплачен денежными средствами, являющимися общими супругов.
За счет общих средств истца и ответчика выплачена производилось погашение кредита и на март 2020 года задолженность по нему составляла 3 909 060 рублей.
Согласно ст. 40-44 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Истцом заявлено о недействительности брачного договора по основаниям, установленным ч.2 ст. 44 СК РФ, согласно которой суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Доводы истца о кабальности брачного договора, а также о том, что его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, грубо нарушает режим равенства имущественного положения супругов, судом признаются заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась на семью, в ней проживала и проживает в настоящее время истец с дочерью, о чем стороны имели намерение при приобретении квартиры. Денежные средства за квартиру и погашение кредита с 2017 года осуществлялось за счет общих средств супругов при ежемесячном платеже 49689,11 рублей, выплачено на ДД.ММ.ГГ 243476,10 рублей.
Кабальная сделка есть сделка, которая характеризуется одновременно несколькими признаками, в том числе стечением тяжелых для пострадавшей стороны обстоятельств, под которыми понимаются по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ события, наступление которых не зависит от воли пострадавшего.
Исходя из объяснений сторон, письменного сообщения нотариуса, удостоверившего брачный договор, установлено, что заключение брачного договора обусловлено тем обстоятельством, что банк не одобрил предоставление кредита на приобретение спорного жилого помещения с участием истца, поскольку на момент предоставления кредита у истца на иждивении находилась дочь. Именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения брачного договора в целях получения ипотечного кредита, поскольку у супругов не имелось всей необходимой суммы для покупки жилого помещения для проживания семьей.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет расценить при конкретных обстоятельствах дела, что брачный договор от ДД.ММ.ГГ был заключен вынуждено истцом помимо ее воли, направленной на приобретение квартиры совместно с супругом, не имеющим своих достаточных денежных средств и является кабальной для истца сделкой, ставящая ее в крайне неблагоприятное положение.
Из материалов дела усматривается, что истец со своей дочерью была вселена в спорную квартиру и проживает в ней. В настоящее время семья распалась, иного места жительства истец в регионе проживания и работы, учебы дочери не имеет и право пользования спорной квартирой может быть прекращено истцу и ее дочери по требованию собственника в любое время.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.
Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку, для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.
В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, и распадом семьи, в марте 2020 года, когда истец узнал, что лишается права пользоваться имуществом из искового заявления, поступившего в адрес истца от ответчика ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о том, что в результате реализации брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, свидетельствующее о том, что полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Исковое заявление о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГ недействительным было подано Нуштаевой Т.А. в суд ДД.ММ.ГГ и срок исковой давности не пропущен.
Поскольку судом признан брачный договор недействительным, то последствием недействительности сделки по требованию супруга является его раздел между ними в равных долях по ? доли за каждым из супругов с прекращением права единоличной собственности ответчика на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Нуштаевой Т. А. и Сезгановым В. А..
Прекратить право собственности Сезганова В. А. на квартиру, расположенной по адресу: КН №
Признать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: КН № за Сезгановым В. А. и Нуштаевой Т. А. в равных долях по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов
Судьи дела:
Неграмотнов Алексей Анатольевич (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Оспаривание соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов
Список тех, кто может оспорить соглашение о разделе имущества, кроме самих супругов, не такой большой. И конкурсный кредитор является одним из таких лиц, который имеет право на оспаривание соглашения. Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2020 в составе судей: Головачевой Ю.Л„ Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А. было рассмотрено дело №А40-75639/18, где по заявлению кредитора оспаривалось соглашение о разделе имущества супругов.
Обстоятельства дела:
Между мужем и женой в феврале 2012 г. было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственность жены переходит квартира, а мужу в личную собственность денежные средства. Данная квартира была зарегистрирована в Росреестре на имя жены в октябре 2014 г.
И тоже время у мужа в 2013 уже имелась задолженность перед кредиторами. А в 2018 в отношении мужа было возбуждено дело о банкротство, муж был признан банкротом, и в отношении его имущества была введена процедура реализации,
В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения о разделе имущество недействительным, но причинам, что соглашение было заключено до появления задолженности перед кредиторами. Но суд округа отменил судебные акты, отправил на новое рассмотрение и указал, что моментом совершения спорной сделки являлась дата перехода права собственности на квартиру, то есть октябрь 2014, также судами не проверены доводы кредитора о том, что супруги продолжали вместе жить и после развода, что может указывать на мнимость заключения соглашения о разделе имущества.
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, требования кредитора были удовлетворены и соглашение о разделе имущества признано недействительным, и было восстановлено совместное право собственности на квартиру. Однако жена и финансовый управляющий должника-мужа не согласились с данным определением суда и обратились с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.
Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда:
При заключении соглашения о разделе имущества супруги знали о наличии долговых обязательств мужа, и формальное изменение их режима совместной собственности является злоупотреблением правом. При этом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил в июне 2013, а сама оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 г., а не с момента подписания соглашения в 2012 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств мужу по соглашению о разделе имущества, а также доказательств траты данных денежных средств мужем, в том числе трата их на погашение имеющихся долгов,
Суды правильно отметили, что если бы супруги действовали добросовестно, то при заключении соглашении о разделе имущества, супруги должны были руководствоваться материальным положением мужа.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о мнимости соглашения о разделе имущество с целью вывода квартиры из собственности мужа-должника, поскольку супруги предвидели принудительное исполнение по долгам мужа и возможность обращения взыскания на долю мужа,
Комментарии:
При банкротстве физического лица затрагивается не только его имущественное положение, но и супруга(и). Естественно, супруги пытаются всеми силами исключить имущество из конкурсной массы, путем заключения соглашений о разделе имущества и брачных договоров. Но чтобы супруги не злоупотребляли своими правами, законодательством предусмотрено, что если сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, то финансовый управляющий и конкурсные кредиторы имеют право обратиться в суд с иском о недействительности такой сделки.
Оспаривание таких сделок осуществляется по общим правилам о недействительности, а именно недействительной будет признана сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью. В большинстве своем при оспаривании третьими лицами (судебным приставом, финансовым кредитором или конкурсным кредитором) соглашений о разделе общего имущества супругов, суды устанавливают следующие обстоятельства: когда именно была совершена сделка (как в нашем случае сделка была совершена в 2014 – дата регистрации перехода права собственности на квартиру, а не дата заключения соглашения в 2012 г.); в какой момент супруг-должник мог предполагать и знать о своем ухудшающемся финансовом состоянии; установление иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мнимости соглашения.
В рассматриваемом деле большую роль сыграла дата совершения сделки (дата регистрации права), но совершенно иные были бы выводы у судов, если б супруги после заключения соглашения о разделе имущества зарегистрировали переход права собственности, например, в феврале-марте 2012 г. Не рекомендуется тянуть с подачей документов в Росреестр для перерегистрации права собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов.
Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство» и «Разрешение споров».
Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам!
Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул.
Звоните по телефону +7 (3852) 53-20-49, +7 9646032049 или пишите на адрес [email protected]
