Решение № 2-2683/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-2683/2019;)~М-2667/2019 М-2667/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2683/2019
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-49/2020 по иску Колесниковой Н.И. к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
Колесникова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она (Колесникова Н.И.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: и находящегося по указанному адресу земельного участка. В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ею (Колесниковой Н.И.) переоборудована пристройка лит.а в жилую пристройку лит.А1, состоящую из прихожей (общей площадью 7,7 кв.м.) и ванной комнаты (общей площадью 4,7 кв.м.), пристройки лит.а1 в пристройку лит.а2 (общей площадью 2,6 кв.м.) над жилым домом возведена мансарда лит. над. АА1 (общей площадь. 50,4 кв.м.). Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают. В соответствии с заключением обследуемые части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Однако администрацией г. Тулы ей (Колесниковой Н.И.) отказано в принятии дома в реконструированном состоянии. На основании изложенного, истец просила суд: сохранить самовольно реконструированный Колесниковой Н.И. жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., состоящей из лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. над АА1 -мансарды, лит.а2 – пристройки; признать за Колесниковой Н.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью жилого помещения 107,2 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., состоящей из лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит.а2 – пристройки, лит. над АА1 -мансарды.
В судебном заседании истец Колесникова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ней право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.
Представитель истца Колесниковой Н.И. на основании доверенности Рыбакова Т.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. В представленных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Вознюк А.Н. указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в узаконении самовольно возведенных строений. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект. Полагали, что из представленных истицей доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации. Просили в иске отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Шатров В.И., Гришина В.Н., Лаврухин В.А., Меркулов В.М., Меркулова Н.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представители заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.И.
Руководствуюсь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. является собственником жилого дома общей площадью 41,80 кв.м., расположенного по адресу: .
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Н.И. приобретено у ФИО 7/8 долей в праве на жилой дом, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: .
Из выписки (справки) из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – дом №, расположенный по адресу: , видно, что жилой дом возведен в 1961 году, включает: лит.А – жилой дом площадью 41,8 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 28,4 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – дом №, расположенный по адресу: , видно, что жилой дом возведен в 1961 году, включает: лит.А – жилой дом площадью 41,8 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 25,4 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., лестницы площадью 3 кв.м.; жилая пристройка лит.А1 площадью 12,4 кв.м. возведена в 2006 году, состоит из: прихожей площадью 7,7 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м.; мансарда лит. над АА1 площадью 37,1 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., лестницы площадью 2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.; а также пристройки лит.а2 площадью 2,6 кв.м. На строительство лит. А1- жилой пристройки, лит. а2 – пристройки на месте старых строений, лит. над АА1 – мансарды — разрешение не предъявлено. В площадь земельного участка – 563 кв.м. не входит самовольно занятая земля.
В техническом паспорте имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».
Следовательно, реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у жилого дома, расположенного по адресу: , в реконструированном и перепланированном состоянии, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствуют современным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии пригоден для эксплуатации. Жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Обследованный жилой дом в целом в реконструированном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, возможно.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.
Участниками процесса заключение не оспаривались.
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: , являются Меркуловы Н.И. и В.М., собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: , является Лаврухин В.А., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются Гришина В.Н. и Шатров В.И.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, собственники земельных участков, смежных с земельным участком истца, Гришина В.Н., Шатров В.И., Лаврухин В.М., Меркулов В.М., Меркулова Н.И. представили письменные заявления, из котрых следует, что они с исковыми требованиями Колесниковой Н.И. о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , согласны. Претензий не имеют, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Колесникова Н.И. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тулы Колесниковой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Работы по реконструкции индивидуального жилого дома проведены без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в собственности истца Колесниковой Н.И., возведенные ей за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования Колесниковой Н.И. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: , в реконструированном состоянии, удовлетворить.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Разрешая исковые требования Колесниковой Н.И. о признании за ней права собственности на указанный дом, суд приходит к следующему.
Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.
В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.
В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 70 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.
Установив, что Колесникова Н.И. на принадлежащей ей земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект за истцом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Колесниковой Н.И. к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить самовольно реконструированный Колесниковой Н.И. жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., состоящей из лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. над АА1 -мансарды, лит.а2 — пристройки.
Признать за Колесниковой Н.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., состоящей из лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. над АА1 -мансарды, лит.а2 — пристройки.
Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Приобретательная давность и самовольная постройка. Эта пара не нова
Использование системы правосудия для признания прав на самовольные постройки, не смотря на затраченные годы и значительные средства далеко не всегда приводит к желаемому результату. Однако дела такие перестали быть редкостью. Используется в т.ч. институт приобретельной давности.
Один из возникающих в таких делах вопрос – является ли отнесение постройки к категории самовольных
а) правовой квалификацией или
б) установлением факта, в том числе для целей преюдиции.
Например, очередная попытка ответить на вопрос предпринята в деле №А56-129764/2019, мнение по которому Верховный Суд Российской Федерации высказал 03 августа 2021 года.
Дело возникло из иска ООО «Арсен» с требованием к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга признать право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку истец владеет ими уже более 15 лет.
Суды первой и апелляционной инстанций с позицией истца согласились, доводы ответчика о наличии признаков самовольности отклонили.
Суд округа, напротив, придав преюдициальное значение судебному акту, вынесенному в деле №А56-39168/2006, указал на самовольный характер построек, а поведение истца счел недобросовестным, судебные акты нижестоящих судов отменил и отказал в иске.
Однако, 03 августа 2021 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с выводами окружного суда не согласилась и оставила в силе решение, вынесенное судом первой инстанции [Определение ВС РФ №307-ЭС20-22282].
Из текста определения ВС РФ можно сделать некоторые правовые выводы и оценить значимость принятого судебного акта.
1. Преюдиция при определении самовольности постройки. Самовольная постройка – факт или правовая квалификация.
Позиция АС Северо-Западного округа
Спорные объекты являются самовольными постройками.
Этот вывод был сделан в судебном акте по делу о признании права собственности на спорные объекты [№А56-39168/2006], который имеет преюдициальную силу в рассматриваемом споре.
Отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима).
Правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом по делу о признании права собственности на спорные объекты [№А56-39168/2006] –
не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права по иному основанию.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что нижестоящие суды должны были рассмотреть вопрос самовольности в качестве правовой квалификации и, с учетом конкретных обстоятельств дела, были вправе прийти к иным выводам, нежели установленные в деле №А56-39168/2006, указав, согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, соответствующие мотивы. [см. п.2]
Примечательно, что прямого запрета на признание права собственности на самовольно возведенные объекты закон не содержит. При этом в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, что зачастую судами трактуется как запрет на признания права на строения, обладающие признаками самовольных, независимо от того, существенны ли эти признаки.
Этот подход использовал и АС Северо-Западного округа, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Между тем, более взвешенным и соответствующим конституционным принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов представляется подход, использованный в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143, в котором суд указал на возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанный подход и был применен Верховным Судом РФ по настоящему делу.
2. Самовольная постройка, возведенная до 01.01.1995
Демонстрируя последовательность своих правовых выводов, Верховный Суд РФ констатировал, что «здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона».
Примечательно, что Верховный Суд РФ использовал в качестве примера аналогичную правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11 и от 25.09.2012 №5698/12.
Таким образом, при разрешении спора о признании права на строения по приобретательной давности, в том числе при оценке самовольности строения, на которое признается право, Верховный Суд РФ не забыл указать и на действие законов во времени.
Именно это и должно было стать мотивом, по которому нижестоящие суды могли прийти к иным выводам в части самовольности постройки, нежели те, что изложены в судебных актах по делу №А56-39168/2006.
3. Недобросовестность Истца при владении объектами как основание для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку по приобретательной давности.
Отказывая в признании права на самовольную постройку в силу приобретательной давности, АС Северо-Западного округа указал на недобросовестность Истца.
В частности, АС Северо-Западного округа сделал такой вывод, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум от 29.04.2010 №10/22, в которых возведение самовольной постройки, неправомерное занятие земельного участка и осведомленность отсутствия оснований возникновения права собственности свидетельствует о недобросовестности застройщика.
Признав невозможность квалификации постройки как самовольной, Верховный Суд Российской Федерации не забыл оценить также и добросовестность Истца.
Формально возвращаясь к действию закона во времени, вышестоящий суд указал, что действующее на момент возведения построек законодательство не предусматривало обязанности по приемке их в эксплуатацию, а в настоящее время у Истца отсутствует возможность воспользоваться действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.
Применительно к указанному обстоятельству, невозможно не уделить внимание и доводу вышестоящего суда об отсутствии правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц после отказа в признании права на самовольную постройку.
Полагаю, что оценка добросовестности не только Истца, но и Ответчика, в полной мере соответствует обязанности судов применять оценочные понятия, в том числе добросовестность, исключительно в рамках конституционных предписаний.
С учетом принципа разумности суд верно оценил поведение органов публично-правового образования, которые, как правило, по данной категории дел значительный период времени не проявляют интереса к объектам, не заявляют об их истребовании, либо в случае расположения объекта на землях муниципальной или государственной собственности – об их сносе.
Вышеуказанное бездействие и давало Истцу основание полагать, что его право собственности подлежит признанию на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ рассмотренного судебного акта позволяет сделать вывод, что подобные правовые подходы и формирование правовой определенности как залога стабильных правоотношений — будут способствовать введению в гражданский оборот объектов, в том числе, с признаками самовольных, не имеющих существенного для оборота характера.
