Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-948/2018;)~М-920/2018 2-948/2018 М-920/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-70/2019
Николашкина Т.А. обратилась в суд с иском к Николашкину В.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что доля Николашкина В.В. в размере . жилого дома по адресу: . является незначительной, не может быть выделена в натуре, а кроме того, Николашкин В.В. какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила признать Николашкина В.В., не имеющего существенного интереса в использовании . доли названного дома, признать долю малозначительной, обязать истца выплатить в пользу ответчика компенсацию его доли в размере . руб., прекратить право собственности ответчика на . доли дома, признав за истцом право собственности на жилой дом.
Истец, адвокат истца в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, площадью 83,0 кв.м, жилой 55,7 кв.м, расположенный по адресу: . принадлежащего на праве долевой собственности истцу Николашкиной Т.А. в размере . доли, на основании решения Луховицкого районного суда . от .
На основании указанного выше решения суда Николашкин В.В. является собственником 20/100 доли в праве собственности.
Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Николашкиной Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время в указанном доме проживает истец.
Из ответа отдела ОМВД по г.о. . следует, что по адресу спорного дома ответчик зарегистрировался по месту жительства .
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на . спорный жилой дом состоит из пристройки площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты 11,5 кв.м, коридора 9,3 кв.м, кухни 8,1 кв.м, ванной 3,2 кв.м, туалета 1,7 кв.м, жилых комнат 15,4 и 28,8 кв.м.
Из технического заключения, представленного истцом, следует, что произвести выдел . доли жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможен. В здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Все комнаты и подсобные помещения в жилом доме являются конструктивной частью здания, то есть его неотъемлемой частью.
Согласно отчету . об определении рыночной стоимости . доли в жилом доме, общая площадь 83,0 кв.м, адрес: . составленного ООО «. » от . на дату оценки рыночная стоимость . доли в жилом доме составляет . рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, спорный жилой дом является неделимой вещью, и согласно техническому заключению раздел жилого дома в натуре невозможен.
Также судом установлено, что истец является собственником 80/100 долей в жилом доме. Таким образом, размер доли истца значительно, превышает размер доли, принадлежащей ответчику (20/100 доли). В жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению – для проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.
При этом суд считает возможным определить размер компенсации за . долей в праве собственности на спорный жилой дом в сумме . рублей на основании отчета ООО «. » об определении рыночной стоимости . доли спорного дома.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.
Таким образом, с истца Николашкиной Т.А. в пользу ответчика Николашкина В.В. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере . рублей.
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительной доли.
Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить.
Признать долю Николашкина В.В. в размере . в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями незначительной и прекратить право собственности Николашкина В.В. на . доли жилого дома общей площадью 83,0 кв.м, жилой 55,7 кв.м, расположенного по адресу: .
Признать право собственности Николашкиной Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: .
Взыскать с Николашкиной Т.А. в пользу Николашкина В.В. компенсацию за . доли жилого дома расположенного по адресу: . в размере . рублей.
Решение суда является основанием для погашения права собственности Николашкина В.В. на . доли жилого дома, и регистрации право собственности на . доли в ЕГРН за Николашкиной Т.А., расположенного по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ВС решал, кого можно обязать выкупить долю в жилом доме
После развода семейная пара разделила принадлежащую им часть коттеджа пополам, но из-за конфликтных отношений они так и не смогли продолжать жить вместе. Жена решила оставить свою долю недвижимости бывшему супругу, получив взамен деньги. Мирным путем устранить конфликт не удалось. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что в таких разбирательствах надо выяснить, есть ли у экс-супруга желание и финансовая возможность выкупить актив.
Андрей Зябликов* и Ольга Грязнова* поженились в 1989 году. В 2003-м они купили половину жилого дома площадью 131,5 м², которую зарегистрировали на мужа. В 2020 году супруги развелись и разделили имущество. По решению суда Зябликову и Грязновой досталось по одной четвертой, или 32 м², коттеджа (дело № 2-1769/2020).
После развода у бывших супругов сложились плохие отношения. В доме остался жить Зябликов, а Грязнова захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.
Когда можно просить компенсацию вместо недвижимости в натуре
Чтобы определить стоимость доли истца, Новошахтинский райсуд Ростовской области поручил компании «ЭкспертПро» провести экспертизу (дело № 2-14/2022). Специалисты выяснили, что долю Грязновой нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли истца — 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации.
Но Зябликов отказался выкупать долю бывшей жены. С учетом этого суд посчитал, что Грязнова не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, в деле нет доказательств обратного. Поэтому в иске отказали.
Истец с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Ростовский облсуд (дело № 33-8097/2022). Апелляция решила, что доля Грязновой незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил акт первой инстанции, обязав ответчика выкупить долю Грязновой за 756 491 руб. С такой позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Эти выводы не устроили Зябликова, и он обратился в Верховный суд (дело № 41-КГ23-14-К4).
Позиция ВС
Взыскивая с Зябликова в пользу Грязновой компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила тройка судей под председательством Юрия Москаленко. К тому же суды не выяснили, есть ли у ответчика деньги, чтобы купить недвижимость по такой цене. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Ростовский облсуд (дело № 33-10965/2023). Судебное заседание там пройдет 3 июля.
При этом менеджер корпоративной практики O2 Consulting (О2 Консалтинг) O2 Consulting (О2 Консалтинг) Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × Софья Смирнова отметила, что истцу следовало обратиться в суд с несколько иным требованием — определить порядок пользования домом. Может быть, экс-супругам и правда сложно использовать поделенную часть коттеджа из-за конфликтных отношений, предполагает она.
Руководитель практики по сопровождению сделок FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Частный капитал группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство × Юлия Батталова обращает внимание на важный вывод ВС: четверть недвижимости не считается малозначительной долей. Так как критерии малозначительности законодательно не определены, то определение судей ВС должно сыграть важную роль для практики.
