Пени за капремонт: взыскание задолженностей, судебная практика, наказание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2017 г. N 9-АПГ16-43
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворен административный иск заместителя прокурора Нижегородской области об оспаривании частей 2, 3 и 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2013 года N 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
22 ноября 2013 года Законодательным Собранием Нижегородской области принят и 28 ноября 2013 года губернатором Нижегородской области подписан Закон Нижегородской области N 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».
17 декабря 2015 года Законодательным Собранием Нижегородской области принят и 24 декабря 2015 года губернатором Нижегородской области подписан Закон Нижегородской области N 205-З, которым статья 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» изложена в новой редакции. Данный закон официально опубликован 25 декабря 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.
31 марта 2016 года Законодательным Собранием Нижегородской области принят и 6 апреля 2016 года губернатором Нижегородской области подписан Закон Нижегородской области N 43-З, которым статья 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» дополнена частью 4. Данный закон официально опубликован 7 апреля 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 настоящего закона, связанные с формированием средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и их использованием, включая услуги по начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оплачиваются за счет процентов, начисленных кредитными организациями за пользование денежными средствами, находящимися на счете регионального оператора.
Согласно части 3 указанной статьи услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 оспариваемого Закона Нижегородской области, связанные с формированием средств фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор, и их использованием, включая услуги по открытию и содержанию специального счета, начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете исходя из пеней, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентов, начисленных кредитной организацией за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Частью 4 этой же статьи закреплено, что факт оплаты собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт является его согласием на оплату услуг и (или) работ, предусмотренных частями 2 и 3 оспариваемого Закона Нижегородской области.
Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими со дня их принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данными нормами в нарушение норм жилищного законодательства предусмотрено использование средств фонда капитального ремонта на оплату услуг и (или) работ, не предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 оспариваемого Закона Нижегородской области, и не на иные, предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, цели, а также финансирование за счет этих средств деятельности самого регионального оператора. По мнению административного истца, исполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт не может обуславливать незаконное использование средств фонда капитального ремонта на цели, не предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и оспариваемым Законом Нижегородской области.
Решением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года административный иск заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.
Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в день вступления в силу Закона Нижегородской области от 24 декабря 2015 N 205-З). Согласно действующей редакции этой же нормы фонд капитального ремонта образуют также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 20 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 5 настоящего закона, включает в себя следующие услуги и (или) работы: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт и (или) осуществляемое в соответствии с частью 3 настоящей статьи утепление фасада; 6) замену признанных непригодными к применению коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундамента многоквартирного дома; 8) разработку проектной, научно-проектной (применительно к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации) документации для капитального ремонта; 8.1) проведение экспертизы проектной и (или) сметной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) разработку сметной документации на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту; 10) осуществление строительного контроля (технического надзора); 11) техническую инвентаризацию и паспортизацию многоквартирного дома после завершения проведения капитального ремонта общего имущества по всем видам работ, предусмотренных пунктами 1 — 7 части 1 настоящей статьи; 12) установку или замену признанных непригодными к применению узлов управления и регулирования потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 13) ремонт системы дымоудаления; 14) обследование технического состояния многоквартирного дома и (или) элементов многоквартирного дома и (или) инженерных систем многоквартирного дома специализированной организацией; 15) инженерные изыскания, проводимые специализированной организацией.
В оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» названы услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 настоящего закона, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта либо на счете регионального оператора, либо на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор.
К данным услугам и (или) работам в указанных нормах отнесены услуги по открытию и содержанию специального счета, начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе на специальный счет, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
При этом оговорено, что данные услуги и (или) работы оплачиваются либо за счет процентов, начисленных кредитными организациями за пользование денежными средствами, находящимися на счете регионального оператора или на специальном счете, либо за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете исходя из пеней, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к средствам фонда капитального ремонта, к составу которых, среди прочих, относятся и пени, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, имеют целевой характер, подлежат использованию в соответствии с частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут быть использованы на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора.
Между тем в оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» закреплено использование средств фонда капитального ремонта не для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 указанного Закона Нижегородской области, и не на иные, предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, цели, а на оплату услуг и (или) работ, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта которые, не являясь по своему содержанию услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни в федеральный, ни в региональный перечень не включены. При этом перечень услуг и (или) работ, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта, приведенный в оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», не является исчерпывающим.
Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом суда первой инстанции о противоречии нормам, имеющим большую юридическую силу, части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», поскольку факт исполнения собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилое помещение, включающей взнос на капитальный ремонт, с наличием которого данная норма связывает его согласие на оплату спорных услуг и (или) работ, таким согласием являться не может, равно как не может обуславливать возникновение у регионального оператора права финансирования своих административно-хозяйственных расходов за счет сформированных собственниками помещений в многоквартирном доме средств фонда капитального ремонта.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы Законодательного Собрания Нижегородской области не имеется.
Указанные доводы полностью повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности части 2 статьи 166, части 1 статьи 174 и частей 1 — 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области — без удовлетворения.
Пени за капремонт: взыскание задолженностей, судебная практика, наказание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-229211/2020,
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее — Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Учреждение) о взыскании 711 782 руб. 09 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 и 34 009 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную уплату взносов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2021 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отменил решение и отказал Фонду в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть постановления от 02.07.2021 и от 30.09.2021 в кассационном порядке.
Дело 28.12.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в многоквартирных домах (далее — МКД), расположенных по адресам: Москва, ул. Милашенкова, д. 10, ул. Вешних Вод, д. 2, Оборонная ул., д. 8, Челобитьевское шоссе, д. 14, стр. 1, Стартовая ул., д. 15, корп. 1.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города Москвы.
Собственники помещений в данных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта МКД, поэтому его формирование производится на счете регионального оператора.
Поскольку Учреждение в период с 01.10.2017 по 31.01.2020 не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее — Минобороны) и закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 30, 153, 155, 158, 168 — 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее — постановление N 1053), пунктом 7 Положения о Минобороне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее — Положение), статьей 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» и от 29.12.2014 N 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), в пунктах 71 — 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.
Суд исходил из следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, поэтому в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ пени, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на статьи 123.22, 296, 298, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения; в силу статей 296 и 298 ГК РФ обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему; так как Фонд предъявил настоящие требования только к Учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороне, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению в спорной ситуации, просит отменить постановления от 02.07.2021 и от 30.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Фонд в числе прочих приводит следующие доводы.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, как указывает податель жалобы, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Фонд считает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Учреждения, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально довод об отсутствии его вины в допущенной просрочке по оплате взносов на капитальный ремонт, не представил доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей их оплаты.
Уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов имеют публично-правовой характер, затрагивают права всех собственников жилых помещений в многоквартирных дома, такие отношения должны регулироваться и реализовываться в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.
По мнению, Фонда, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу акты противоречат как действующим нормативно-правовым актам федерального жилищного законодательства, так и сложившейся практике его применения.
Приведенные в жалобе Фонда доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-229211/2020, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 марта 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
