Решение № 2-1928/2020 2-1928/2020~М-1462/2020 М-1462/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1928/2020
Ильин Г.К. и Ильин С.К. обратились в суд с иском к Ильиной Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, при надлежит однокомнатная квартира по адресу: 443001, , на основании решения Ленинского районного суда от 20.04.2015г. в порядке наследования долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы и ответчик е являются членами одной семьи. Ильин Г.К. и Ильин С.К. являются родными братьями, ответчик – вдовой отца истцов. Ответчик с 2016г. пользуется квартирой единолично, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У истцов и ответчика сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактически порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают. В связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами долей в квартире, принадлежащей им на праве собственности, истцами было подано исковое заявление к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Ленинского районного суда от 31.08.2016г. истцам в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.11.2016г. постановлено новое решение, которым исковые требования ильина С.К., Ильина Г.К. к Ильиной Н.а. об устранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены. Суд определил, обязать Ильину Н.А. не чинить препятствий Ильину С.К., Ильину Г.К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 443001, ; предоставить Ильину С.К., Ильину Г.К. дубликат ключей от входной двери подъезда жилого дома. Полагают, что в связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по выплате истцам денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят:
— взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина Г.К. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: 443001, ,б/ Галактионовская, , общей площадью 150,9 кв.м., за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г. в размере 564001 рублей 20 копеек; в пользу истца Ильина С.К. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: 443001, ,б/ Галактионовская, , общей площадью 150,9 кв.м., за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г. в размере 564001 рублей 20 копеек;
— взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина Г.К. расходы на оплату оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартирой по адресу: 443001, ,б/ Галактионовская, , общей площадью 150,9 кв.м., в размере 7 425 рублей;
— взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истцов Ильина Г.К. и Ильина С.К. солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 13 840 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей;
— взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина Г.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей;
— взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.
Представитель истцов, действующая по доверенности Шмелева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности Сабитова А.Р. и Шаговская С.А. исковые требования не признали, поддержав основания, изложенные в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Ильина Г.К. и Ильина С.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ильина Н.А., Ильин Г.К. и Ильин С.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) однокомнатной квартиры по адресу: , общей площадью 150,9 кв.м.
Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, и имеет жилую площадь 23,2 кв.м.
Ильина Н.А. проживает в указанной квартире, истцы – Ильин Г.К. и Ильин С.К. в указанной квартире не проживают, что не оспаривалось обеими сторонами.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями — все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие и размер понесенных убытков,
противоправность действий причинителя вреда,
-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом,
а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.
Так, как указывалось представителем самих истцов, они имеют иное жилье, где проживают со своими семьями: истец Ильин С.К. проживает по адресу: ;, имеет в собственности квартиру по адресу: ; истец Ильин Г.К. имеет в собственности квартиру по адресу: , в которой фактически проживает.
Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирой, так как совместно никогда не проживали и не являются родственниками, и отказ ответчика от выкупа доли — самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено.
Напротив, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 29.10.2019г., вступившим в законную силу, установлено, что стороны Истцы- Ильин Г.К., Ильин С.К. и Ответчица — Ильина Н.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: 88 аб, .В соответствии с техническим паспортом указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 150,9 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., состоит из двух уровней.
Первый уровень квартиры имеет общую площадь 70,0 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., подсобную площадь 46,8 кв.м.
Второй уровень квартиры (чердачное помещение) имеет общую площадь 80,9 кв.м., жилой площади нет. подсобная площадь 80,9 кв.м. Соответственно, на долю истцов и ответчика, обладающих 1/3 доли, приходится по 50,0 кв.м. общей площади (150х13) и по 7,7 кв.м. жилой площади (23,2×1/3).
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из общей площади спорной квартиры, долей собственников и вышеприведенного расчета соответствия площадей долям собственников, предоставить в пользование каждой из сторон — истцам Ильину Г.К., Ильину С.К. и ответчику Ильиной Н.А. часть жилого помещения, соразмерного их доле, невозможно — из- за отсутствия в квартире таких помещений.
Кроме того, суд установил, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, истец Ильин С.К. проживает по адресу: , имеет в собственности квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: , истец Ильин Г.К. имеет в собственности квартиру, общей площадью 58,7 кв.м.. расположенную по адресу: , в которой фактически проживает, Ответчица Ильина Н.А. проживает в спорным жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей (истцы не подавали заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей), иного другого жилого помещения в собственности не имеет. Вселение в квартиру истцами не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании не представлено, оснований для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам каждому по отдельности фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит каждому истцу отдельно на праве собственности.
Помимо этого, требование истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, представитель истцов не отрицала, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.
Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете, а именно:
п.3.1.3. «заказчик не предоставил объект недвижимости к осмотру. Оценка проводится в допущении достоверности представленных заказчиком документов и фотоматериалов. При проведении осмотра объекта оценка стоимости объекта может отличаться от результата, полученного без осмотра объекта оценки»;
п. 3.1.5. «данные, использованные оценщиком при подготовке отчета были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает их источник»;
п.ДД.ММ.ГГГГ. «стоимость, оцениваемая здесь, может измениться значительно и неожиданно в течение относительно короткого периода времени»;
ДД.ММ.ГГГГ. «учитывая отмеченную неопределенность в оценке, мы рекомендуем пользователю данного отчета периодически пересматривать оценку стоимости».
Кроме того, в последнем разделе на листе 50 «Характеристика объектов -аналогов» приведены аналоги квартир с жилой площадью — значительно превышающую жилую площадь спорной квартиры.
Согласно ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также — отчет) — отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Кроме того, судом также учитывается, что квартира согласно справок от ООО «Акцент недвижимости» от 11.09.2019г. и ООО «Азимут» от 17.06.2020г. выставлена с марта 2016 года и по настоящее время на продажу. Так как спорное жилое помещение, имеет специфическую планировку — при общей площади 150,9 кв.м. имеет всего 23,2 кв.м. жилой площади, второй этаж состоит только из подсобных помещений без окон — данную квартиру пока продать не удается.
Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что они имеют желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчица чинит им препятствие в этом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации.
Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ильина Г.К. и Ильина С.К. к Ильиной Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов — отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение № 2-181/2018 2-2892/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В. А. к Зуеву А. П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
у с т а н о в и л:
Чухланцева М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска в интересах Зуевой В.А. с иском к Зуеву А.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 324000 руб. В обоснование требований указано, что Зуева В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 58,5 кв.м.. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, им принято наследство после смерти матери ЗЛФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Зуева В.А. не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик с семьей, все комнаты квартиры заняты членами семьи ответчика, у которого четверо детей. Зуевой В.А. не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить Зуевой В.А. возможность пользоваться ей не реагирует. С ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей Зуевой В.А. ? доли в праве собственности на квартиру с июля 2014 года по день подачи иска в размере 324000 руб., поскольку рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры составляет 9000 руб. за месяц.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска по месту регистрации ответчика.
Определением от 10 октября 2017 года гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истец Зуева В.А. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Зуева А.П. в пользу Зуевой В.А. денежную компенсацию в сумме 369000 руб. за период с июля 2014 года по январь 2018 года.
Истец Зуева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гусельниковой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Гусельникова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик Зуев А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту — Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016 года и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017 года №, от 26.01.2018 года № собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта № является Зуева В. А. (1/2 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24.06.2003 года №, заключенного с Администрацией Первомайского района г. Ижевска, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ижевска Кирилловой Л.А., 17.08.2016 года, регистрационный №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ижевска Кирилловой Л.А., 17.08.2016 года, регистрационный №.
Согласно ответу нотариуса г. Ижевска Кирилловой Л.А. от 30.12.2017 года за исх. № ЗЛФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ? доля в квартире по адресу: , наследниками которой являются внучка Зуева В. А. по праву представления на долю отца ЗАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внук ЗНА по праву представления на долю отца Зуева А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сын Зуев А. П., мать БФЛ. 17.08.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство Зуевой В. А., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 22.09.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство Зуеву А. П., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 22.09.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство ЗНА, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, БФЛ свидетельство о праве на наследство не получила.
Согласно ответу нотариуса г. Ижевска Петуховой Л.В. от 04.01.2018 года за исх. № БФЛ ДД.ММ.ГГГГ умерла. 13.03.2017 года правнучке Зуевой В. А. по праву представления после смерти отца Зуева А. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельства о праве на наследство не выданы наследникам: внуку Зуеву А. П. по праву представления после смерти матери ЗЛФ на 1/36 долю, сыну КВФ на 1/18 долю, дочери БНФ на 1/18 долю, правнуку ЗНА по праву представления после смерти отца Зуева А. П. на 1/72 долю.
Согласно материалам дела истец зарегистрирована по адресу: фактически по данному адресу не проживает, в сентябре 2017 года достигла совершеннолетия, стала принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ей долей в праве собственности в спорной квартире 11.12.2017 года путем обращения в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.01.2018 года № спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, три комнаты, одна из которых 10 кв.м является изолированной, две проходные, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 29,25 кв. м в указанном жилом помещении, или 20, 45 кв.м жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена сособственником, ответчик, имея регистрацию в другом жилом помещении по адресу: , пользуется принадлежащей истцу долей квартиры, с 2013 года проживает в квартире с женой и четырьмя детьми, что подтверждается объяснениями истца, представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями допрошенного свидетеля ЛТС, а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года. Между сторонами имелся спор о правах на спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года по факту обращения Чухланцевой М.В. – законного представителя истца в ОП № КУСП № от 5.04.2017 года. Из материалов дела следует, что, ответчик уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения квартирой, находящейся в общедолевой собственности с истцом. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки по вине ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска № от 17.02.2017 года с Зуевой В.А. в пользу ООО «Городская УК» взыскана задолженность по просроченным оплатам жилищно-коммунальных платежей в период с 01.07.2015 года по 31.01.2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу: в размере 12993,88 руб.
Суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/2 долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена.
Как следует из материалов дела, объяснений истца исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности Зуевой В.А. и Зуева А.П. по поводу объекта собственности (жилого помещения – трехкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семье, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.
При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее — договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
В обоснование рыночной стоимости доли истцом представлена справка № от 28.03.2017 года, согласно которой рыночная стоимость аренды ? доли квартиры по адресу: по состоянию на 28.03.2017 года составляет 9000 руб. за один месяц. Тот факт, что в представленной истцом справке о размере компенсации за пользование жилым помещением указано на определение размера именно арендной платы, основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства для расчета размера компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости, при этом в указанной консультации размер арендной платы определен в отношении жилого помещения.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости аренды ? доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости аренды ? доли квартиры, указанную в справке № от 28.03.2017 года сумму в размере 9000 руб. за один месяц.
Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с июля 2014 года по январь 2018 года составляет 369 000 руб. из расчета 9000 руб. за один месяц.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере 6890 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Зуевой В. А. к Зуеву А. П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.
Взыскать с Зуева А. П.
в пользу Зуевой В. А. денежную компенсацию в сумме 369 000 руб. за период с июля 2014 года по январь 2018 года,
в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 6890 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства в течение месяца.
