Как уменьшить размер неустойки по алиментам?
Неустойка по алиментам, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ
Выводы суда: судья надзорной инстанции признал заслуживающими внимания следующие доводы подателя жалобы:
- величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной;
- при рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства более чем в два раза, последствиям нарушения обязательства по существу;
- суд немотивированно отклонив доводы ответчика о том, что он обязан и далее содержать своих детей вплоть до их совершеннолетия.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4295
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя А.А.В. — К. по доверенности, поступившую 04 мая 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к А.А.В. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, истребованному 18 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года,
А.И.В. обратилась в суд с иском к отцу А.А.В. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов.
В обоснование своих требований истица указала, что 27 марта 2008 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с А.А.В. в ее пользу алиментов в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей — А.А.А., 2001 года рождения, и А.А.А., 2003 года рождения. 16 февраля 2009 года А.А.В. данный судебный приказ оспорил, в связи с чем, она повторно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов. Решением мирового судьи от 01 апреля 2009 года с А.А.В. взысканы алименты, начиная с 27 марта 2008 года. 02 апреля 2009 года отделом судебных приставов по ЮЗАО УФССП по исполнительному листу от 01 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство от 02 апреля 2009 года. 02 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности ответчика по алиментам в соответствии со ст. 113 СК РФ, которая на дату расчета составила 212.488,40 руб. В настоящее время долг по алиментам в полном объеме не погашен. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за неполную и несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей на момент подачи заявления в суд составляет 1.041.321,85 руб. (за период с 27 марта 2008 года по 13 января 2011 года).
Представитель истицы в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 635.608,59 руб. за период с 28 мая 2009 года по 15 января 2011 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, указав, что первое постановление об определении задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель вынес 28 мая 2009 года, в связи с чем, неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов должна рассчитываться с указанной даты. Признавая расчет неустойки на сумму 635.608,59 руб., приобщенный представителем истицы в настоящем судебном заседании, более правильным, по отношению к первоначальному, представитель ответчика все же с ним не согласился, поскольку при расчете истицей не учтены платежи, произведенные ответчиком 28 января 2010 года на сумму 5.000 руб., 29 июля 2010 года на сумму 5.000 руб., 12 августа 2010 года на сумму 10.000 руб., в декабре 2010 года на сумму 34.384,11 руб., 15 января 2011 года на сумму 52.300 руб. Также, представитель ответчика указал, что подлежащая взысканию с А.А.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 150.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с А.А.В. в пользу А.И.В. неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 635.608,59 руб.
Взыскать с А.А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 9.556,09 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель А.А.В. — К. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 150.000 руб., а также снизить размер подлежащей взысканию госпошлины.
18 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу представителя А.А.В. — К. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с А.А.В. в пользу А.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей — А.А.А., 2001 года рождения и А.А.А., 2003 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 27 марта 2008 года и до достижения несовершеннолетними детьми возраста 18 лет.
Определением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 февраля 2009 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от А.А.В. возражениями относительно его исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 01 апреля 2009 года с А.А.В. в пользу А.И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей — А.А.А., 2001 года рождения и А.А.А., 2003 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 27 марта 2008 года и до достижения несовершеннолетними детьми возраста 18 лет. Решение суда в части взыскания алиментов подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, представителю истца 01 апреля 2009 года выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве 02 апреля 2009 года. 28 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на дату вынесения постановления составила 306.894,81 руб.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что расчет неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов должен производиться с 28 мая 2009 года, то есть со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении задолженности по алиментам. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Мировой судья признал расчет неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в сумме 635.608,59 руб., произведенный представителем истицы, верным, поскольку в нем отражены периоды, в течение которых имела место задолженность ответчика по алиментам, а именно: с 28 мая 2009 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2009 года об определении задолженности по алиментам на 28 мая 2009 года в сумме 306.894,81 руб.) по 01 декабря 2010 года; с 02 декабря 2010 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2010 года об определении задолженности по алиментам на 02 декабря 2010 года в сумме 212.488,40 руб.); с 14 декабря 2010 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года об определении задолженности по алиментам на 14 декабря 2010 года в сумме 152.276,96 руб.).
Мировой судья указал, что в своем расчете представитель истицы учел все доходы и платежи ответчика в счет погашения задолженности, на которые ссылался представитель ответчика (л.д. 87), по ходатайству которого к материалам дела были приобщены копии платежных документов и расписок о произведенных выплатах (л.д. 52 — 74; 77).
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 635.608,59 руб.
При этом мировой судья указал, что неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст. 115 СК РФ, не предусматривающей снижение их размера. Соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается она в четко определенном размере за каждый день просрочки при наличии вины. Сумма неустойки в данном случае является законной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что мировой судья, отказывая в уменьшении неустойки, установленной ст. 115 СК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неправильно истолковал нормы материального права, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О.
Так, Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Также, заявитель в надзорной жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства более чем в два раза, последствиям нарушения обязательства по существу не выяснял, отклонив доводы ответчика о том, что он обязан и далее содержать своих детей вплоть до их совершеннолетия.
При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу представителя А.А.В. — К. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу представителя А.А.В. — К. по доверенности с гражданским делом по иску А.И.В. к А.А.В. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика
Как уменьшить размер неустойки по алиментам?
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Некоторые примеры из судебной практики по вопросу уменьшения размера неустойки по алиментам
Пример 1. Суд не уменьшил неустойку по алиментам, взыскал в полном объеме
Взыскивая неустойку по алиментам, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения, указав, что несовершеннолетний ребенок относится к социально незащищенной категории граждан. При этом суд не смутил тот факт, что взыскиваемый размер неустойки превышает размер задолженности по алиментам (задолженность по алиментам — более 57 тыс. рублей, неустойка — более 65 тыс. рублей) (Решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года)
Пример 2. Неустойка по алиментам уменьшена судом (ст. 333 ГК РФ):
Суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом также учтены семейное и имущественное положение ответчицы, с которой проживают ее дети, а также низкий размер дохода, не позволяющий своевременно уплачивать алименты (Апелляционное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2011 года).
Пример 3. Неустойка по алиментам может быть уменьшена судом
Судья усмотрел основания для пересмотра дела в порядке надзора согласившись с доводами жалобы о том, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Кроме того, в надзорной жалобе указывалось и принято во внимание судьей, на то, что мировой судья при рассмотрении дела вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства более чем в два раза, последствиям нарушения обязательства по существу не выяснял, отклонив доводы ответчика о том, что он обязан и далее содержать своих детей вплоть до их совершеннолетия (Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4295).
О возможности уменьшения неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам статьи 333 ГК РФ см. комментарии к статье 115 Семейного кодекса РФ (позиция Верховного Суда РФ)
